Nadine, más pruebas contra la “primera dama”

Las nuevas revelaciones en el caso Nadine Heredia han dejado en claro que existen muchos motivos por los que sí se debería investigar las cuentas de la Primera Dama para comprobar, de una vez, si existe o no un ingreso irregular en su patrimonio. Por supuesto nada de esto le ha caído bien a Nadine, quien desde Puno, dijo que estas acusaciones son “una campaña de demolición que nunca se ha visto con un político“.

Sin embargo, y más allá de la victimización política que ya ha comenzado, Nadine Heredia debería responder por varios motivos. Si ya has comenzado a perderte con todas las nuevas revelaciones y con la resolución judicial que ordena archivar parte de la investigación a Nadine, no te preocupes, aquí te traemos un resumen clarito. Y también te soltamos un datazo, el archivamiento de la semana está siendo apelado y tendrá que ser decidido por la Corte Superior.
1. El archivamiento de una parte de la investigación

La semana pasada, justo en el momento en el que las cuentas de Nadine estaban siendo escrutadas, apareció una resolución judicial que ordenaba archivar la investigación a Heredia por transferencias de dinero recibidas entre el 2005 y el 2009. Si nos detenemos a ver las fechas, comprobaremos que es la parte en la que se habrían registrado los ingresos de los miles de dólares venezolanos y también es la etapa en la que se realizaron los famosos informes de trabajo (del que nadie conoce ni una hoja) de Martín Belaunde y su padre.

Y, ¿por qué ordenaron el archivamiento? El artículo de Ricardo Uceda lo dice claramente.

“La sentencia de la jueza María Niño se afirma en una garantía constitucional: Nadine, cuyas cuentas ya fueron investigadas, no puede ser examinada una vez más por los mismos hechos”.

Por si no lo recuerdan, luego de las elecciones del 2006, cuando ambos usaban polo rojo, se inició un proceso contra Nadine por, presuntamente, haber recibido dinero venezolano. En aquel momento, el fiscal a cargo aseguró que no había nada irregular.

“La primera investigación del fiscal Eduardo Castañeda, ante un reporte de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), no encontró signos de lavado de activos en depósitos bancarios por US$ 216,000 realizados a favor de Nadine Heredia entre 2006 y 2009. En 2009, al ordenar el archivamiento —refrendado en 2010 por un fiscal superior—se conformó con la versión de que el dinero provenía de cuatro contratos de servicios”.

Ustedes podrían creer que si el caso ya se había archivado -además en el gobierno aprista-, ya no tiene mucho sentido volver a abrir el mismo caso, ¿verdad? Pero no. Parece que alguien no hizo bien su trabajo y por eso el Ministerio Público ya apeló este archivamiento, que como dijimos resolverá la Corte Superior.
2. La etapa archivada podría volver a ser investigada

El fiscal Ricardo Rojas ya ha apelado la resolución de la jueza María Niño porque considera que es pertinente seguir escudriñando en los ingresos y las cuentas bancarias de Nadine entre el 2005 y el 2009. Uno de los argumentos fuertes del fiscal es que a nadie se le ocurrió hacer una pericia contable a las empresas o personas que habían firmado contratos con Nadine Heredia, para comprobar si realmente tenían esa capacidad de pago o si el ingreso entraba por terceros.

“¿Qué capacidad económica tenía Eladio Mego, un empleado nacionalista del Congreso, para prestar US$ 20,000 a Heredia, conforme esta declaró? Pese a que fue levantado el secreto bancario de ella y de quienes le depositaron dinero, no se practicó una pericia contable de las cuentas (…) unos quince pagos tuvieron otro origen, hasta hoy desconocido“.

Pero eso no es todo, hace solo unas semanas, aparecieron nuevos cuentas (del mismo períodos 2005-2009) que estarían vinculadas a Nadine Heredia. Se trata del caso de la empresa venezolana Kaysamac que transfirió dinero a la madre de Nadine, Antonia Alarcón, y a su mejor amiga, Rocío Calderón. Aquí la revelación fue el nombre de la empresa. La resolución judicial no consideró este dato importante y justificó el archivamiento de este periodo. Sin embargo, el fiscal ya apeló diciendo que hay elementos probatorios nuevos.

“Rojas también destaca los nuevos elementos probatorios que justificarían volver sobre las cuentas. Principalmente depósitos provenientes de la empresa venezolana Inversiones Kaysamac a favor de la madre de Nadine, Antonia Alarcón, y de su amiga Rocío Calderón. Ambas le depositaron un total de US$ 15,600“.

Pero incluso si no prospera este pedido para invalidar el archivamiento por estos años, existen las nuevas cuentas que ya se están haciendo públicas y por las que Nadine también debería responder.
3. Los nuevos indicios y las nuevas cuentas

Uno de los nuevos indicios que realmente preocupan a Nadine Heredia son las cuentas suizas que la relacionan. En su momento este reportaje de Panorama fue criticado mucho. Sin embargo, el periodista Ricardo Uceda, nos dice por qué esta información es altamente verosímil.

“Los documentos de Panorama sobre cuentas suizas de la hermana del presidente, Ivoska Humala, son altamente verosímiles, pese a la lluvia de críticas que sus periodistas recibieron, incluso desde la prensa. Rosana Cueva, una editora seria, no publicó sin tener convicción de que los papeles que mostraba eran auténticos. Nadie habla de lavado de dinero, pero por lo visto doña Ivoska le rinde cuentas a Nadine de un dinero que no es suyo.

Además, si han visto el reportaje de este domingo de Panorama, se habrán dado cuenta que el programa realmente tiene acceso a información privilegiada sobre movimientos bancarios vinculados a Nadine. Incluso mostraron (ver imagen superior) un recibo original de un depósito por 20 mil dólares a su amiga Rocío Calderón, en una cuenta de fondos mutuos.

Uceda también resalta este punto y hace la pregunta importante:

Son documentos que han salido de un entorno íntimo, al punto que existe un certificado de depósito original de veinte mil dólares en favor de la famosa Rocío Calderón en unos fondos mutuos. ¿Por qué un documento así no está en poder de su beneficiaria? “.

Incluso si la Corte Superior no acepta abrir la investigación de los años 2005 y 2009, estas últimas cuentas también tendrán que ser escudriñadas. Como dice Uceda, si las autoridades no lo hacen, los periodistas seguirán haciéndolo.